Le texte Le vocabulaire Les révisions
Zva'him
Daf 11a
עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנִים כְּשֵׁרָה אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל לֹא כָּל שֶׁכֵּן
Traduction
with regard to a burnt offering, which is totally consumed by the fire on the altar, nevertheless, even if its blood enters into the Sanctuary it is fit, with regard to a guilt offering, which is not entirely consumed on the altar, all the more so is it not clear that even if its blood enters the Sanctuary it remains fit?
Rachi non traduit
עולה נכנס דמה לפנים כשרה. בין לרבנן בין לרבי אליעזר דלא דרשינן כל וכל והיקשא נמי ליכא הכא:
Tossefoth non traduit
אשם שאינו כליל לא כל שכן. לא שייך למימר חטאת תוכיח דאיכא למימר מה לחטאת שכן דמה למעלה ושכן צד כרת ושכן באה בצבור:
מָה לְעוֹלָה שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת
Traduction
The Gemara refutes this inference: What is notable about a burnt offering? It is notable in that it does not atone for a sin. Perhaps this is why its blood is not disqualified if it enters the sanctuary.
מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ
Traduction
The Gemara responds: The meal offering of a sinner can prove the point, as it is not disqualified by entering the Sanctuary, even though it atones for a sin.
Rachi non traduit
מנחת חוטא. דקרבן עולה ויורד דשמיעת הקול:
תוכיח. שמכפרת ואם נכנסה לפנים כשירה דלא פסל הכתוב אלא דם:
וְלֵימָא חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ חַטַּאת הָעוֹף בַּעְיָא דְּרַבִּי אָבִין הִיא
Traduction
The Gemara interjects: But let us say that a bird sin offering can prove the point, as it too atones for a sin but is not disqualified by entering the Sanctuary. This case is more similar to that of a guilt offering, as a bird has blood, unlike a meal offering. The Gemara answers: It is not certain that a bird sin offering is not disqualified by entering the Sanctuary; this is a dilemma raised by Rabbi Avin.
Rachi non traduit
ונימא חטאת העוף תוכיח. והכי שפיר טפי שהוא ממיני דמים וראויה להוכיח על מיני דמים:
חטאת העוף בעיא דר' אבין היא. היכא דהכניס דמה לפנים בצוארה שאין לדמה קבלה ומיבעיא ליה בפ' דם חטאת (לקמן זבחים צב:) אם נפסלה בכך או לא ולא איפשיטא לה:
וְלִפְרוֹךְ מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח
Traduction
The Gemara asks: But let us refute the above response as follows: What is notable about a sinner’s meal offering? It is notable in that it is not a type of slaughtered offering.
עוֹלָה תּוֹכִיחַ וְחָזַר הַדִּין לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן שֶׁהֵן קָדְשֵׁי קָדָשִׁים וְנִכְנַס (דָּמָן) לִפְנִים כְּשֵׁרִין אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים וְנִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים כָּשֵׁר
Traduction
The Gemara answers: If so, a burnt offering can prove the point, since it is a slaughtered offering, and still if its blood enters the Sanctuary, it is not disqualified. And the inference has reverted to its starting point. The halakha is derived from the halakhot of a burnt offering and a sinner’s meal offering: The aspect of this case is not like the aspect of that case and the aspect of that case is not like the aspect of this case. Their common element is that they are offerings of the most sacred order, and if they enter into the Sanctuary they are still fit. So too, I shall include a guilt offering and infer that since it is also an offering of the most sacred order, if its blood enters into the Sanctuary it is still fit.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִבַּרְנִישׁ לְרַב אָשֵׁי וְלִפְרוֹךְ מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה תֹּאמַר בְּאָשָׁם שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה
Traduction
Rava of Barnish said to Rav Ashi: But let us refute this inference: What is notable about their common element? It is notable in that neither a burnt offering nor a sinner’s meal offering has a fixed value. Should you say the same halakhot apply to a guilt offering, which has a fixed value?
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן דְּאָמַר קְרָא דָּמָהּ דָּמָהּ שֶׁל זוֹ וְלָא דָּמָהּ שֶׁל אַחַר
Traduction
Rather, this is the reason for the opinion of the Rabbis: As the verse states: ''And any sin offering, any of whose blood is brought into the Tent of Meeting to atone in the Sanctuary, shall not be eaten'' (Leviticus 6:23). The term ''whose blood'' teaches that the blood of this offering, i.e., a sin offering, and not the blood of another offering, is disqualified in this manner.
וְאִידַּךְ דָּמָהּ וְלֹא בְּשָׂרָהּ
Traduction
And how does the other tanna, Rabbi Eliezer, interpret this term? He derives from it that only its blood is disqualified by entering the Sanctuary, but not its flesh.
Rachi non traduit
דמה. אשר יובא מדמה:
ולא בשרה. שאם נכנס בשרה להיכל אינה נפסלת:
וְאִידָּךְ דָּם דָּמָהּ
Traduction
And from where do the other Rabbis derive that the flesh of a sin offering is not disqualified by entering the Sanctuary? They maintain that both halakhot are derived from this term, as the verse could have simply stated: Blood, but stated: ''Whose blood.'' The redundancy excludes not only the flesh, but also other offerings.
Rachi non traduit
דם דמה לא דריש. דכיון דלא מצי למיכתב וכל חטאת אשר יובא אל אהל מועד דאיצטריך למיכתב דם למעוטי בשר אורחיה דקרא למיכתב מדמה:
וְאִידַּךְ דָּם דָּמָהּ לָא דָּרֵישׁ
Traduction
And the other tanna, Rabbi Eliezer, does not interpret the redundancy indicated by the change from: Blood, to: ''Whose blood,'' to be significant. Once the word blood is mentioned, it is grammatically necessary for the verse to state ''whose blood.''
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי אָשָׁם שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר הַיְינוּ דְּאִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת מִנְחָה לְאָשָׁם
Traduction
§ The Gemara resumes its discussion of the dispute in the mishna between Rabbi Eliezer and the Rabbis. Granted, according to the Rabbis, who say that a guilt offering that one slaughtered not for its sake is fit, that is why a meal offering is juxtaposed with a sin offering, and a meal offering is also juxtaposed with a guilt offering.
דְּתַנְיָא רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וְכָאָשָׁם מִנְחַת חוֹטֵא הֲרֵי הִיא כְּחַטָּאת לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה מִנְחַת נְדָבָה הֲרֵי הִיא כְּאָשָׁם לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה
Traduction
This is as it is taught in a baraita: Rabbi Shimon says: The verse states with regard to a meal offering: ''It is most sacred, as the sin offering, and as the guilt offering'' (Leviticus 6:10), teaching that a meal offering of a sinner is like a sin offering. Therefore, if one removed its handful not for its sake, it is disqualified. And the verse also teaches that a voluntary meal offering is like a guilt offering. Therefore, if one removed its handful not for its sake, it is still fit. This accords with the opinion of the Rabbis, that a guilt offering slaughtered not for its sake is fit.
Rachi non traduit
קדש קדשים היא כחטאת וכאשם. במנחה הוא דכתיב וקא א''ר שמעון מדקא מקיש מנחות לחטאת ואשם להכי מקיש [לשניהם לומר לך דיש מהם כחטאת ויש מהם כאשם] שתהא מנחת חוטא כחטאת דלא לשמה פסולה ומנחת נדבה כאשם דכשר שלא לשמו:
Tossefoth non traduit
מנחת חוטא הרי היא כחטאת. אין זה למד מלמד דאע''ג דחטאת ילפינן למצוה משלמים לעיל מכל מקום עכובא בגופיה כתיבי ומנחת נדבה כאשם לאו משום דמאשם ילפא למצוה דמנחה גופה איתקש לשלמים כאשם אלא למימרא דלא הוי כחטאת:
אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ מִנְחָה לְחַטָּאת וּמִנְחָה לְאָשָׁם
Traduction
But according to Rabbi Eliezer, for what halakha is a meal offering juxtaposed with a sin offering, and a meal offering juxtaposed with a guilt offering?
Rachi non traduit
אלא לרבי אליעזר. כיון דחטאת ואשם כי הדדי נינהו למאי הלכתא איתקש לתרוייהו:
לְכִי אִידַּךְ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דִּתְנַן שֶׁלֹּא בִּכְלֵי שָׁרֵת פְּסוּלָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַכְשִׁיר
Traduction
The Gemara answers: They are juxtaposed to teach the other halakha derived by Rabbi Shimon from this verse; as we learned in a mishna (Menaḥot 26a): If the handful of a meal offering is conveyed to the altar not in a service vessel, the offering is unfit. And Rabbi Shimon deems it fit.
Rachi non traduit
שלא בכלי שרת. שלא קדש הקומץ בכלי שרת פסולה שהמנחות הוקשו לזבחים ליטעון ארבע עבודות קמיצה כנגד שחיטה מתן קומץ בכלי שרת כנגד קבלת הדם הולכה כנגד הולכה הקטרה כנגד זריקה:
ור''ש מכשיר. אם הוליכו בידו בקומצו עד המזבח והקטירו:
וְאָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אָמַר קְרָא קֹדֶשׁ קֳדָשִׁים הִוא כַּחַטָּאת וּכְאָשָׁם בָּא לְעוֹבְדָהּ בַּיָּד עוֹבְדָהּ בַּיָּמִין כַּחַטָּאת בִּכְלִי עוֹבְדָהּ בִּשְׂמֹאל כָּאָשָׁם
Traduction
And Rav Yehuda, son of Rabbi Ḥiyya, says: What is the reasoning of Rabbi Shimon? The verse states with regard to a meal offering: ''It is most sacred, as the sin offering, and as the guilt offering,'' teaching that if a priest comes to perform its sacrificial rites by hand, he must perform them with his right hand, like one performs the rites of a sin offering. And if he performs them with a vessel, he may perform them with his left hand, like one performs the rites of a guilt offering, since Rabbi Shimon maintains this is permitted in the case of a guilt offering.
Rachi non traduit
כחטאת וכאשם. להכי איתקש מנחה לחטאת ולאשם שאינן שוין בהלכותיהן לומר לך:
בא לעובדה. בהלכות והקטרות ביד שלא בכלי:
עובדה בימין. שהקומץ בה כזריקת דם חטאת שהיא ביד באצבע ובימין דכתיב בחטאת ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן וגו' ודרשינן לקמן בפ''ב (זבחים דף כד.) באצבעו ונתן שלא תהא נתינה אלא בימין דכל מקום שנאמר אצבע וכהונה אינו אלא ימין:
בא לעובדה בכלי. רשאי לעובדה בשמאל להוליך הכלי שקדשה בתוכו בשמאלו למזבח וליתן בשמאלו מן הכלי על האשים כזריקת דם אשם שהוא מן הכלי למזבח שאינה בנתינת אצבע דלא כתיב אצבע אלא בחטאת וכשרה בשמאל לר''ש בכל הזבחים חוץ מחטאת דאמרינן לקמן בפרק שני (שם:) זרק בשמאל פסול ור''ש מכשיר חוץ מחטאת משום דרבי שמעון תרתי בעי אצבע וכהונה דגמרינן ממצורע דכתיב ביה אצבע וכהונה וימין וטבל הכהן באצבעו הימנית ובזריקת כל הזבחים לא כתיב בו אצבע אלא כהונה חוץ מחטאת:
Tossefoth non traduit
בא לעובדה ביד עובדה בימין כחטאת. דכתיב בה אצבע דילפינן מגזירה שוה ממצורע דאצבע הוי ימין וא''ת הלא איבעיא לן פרק איזהו מקומן (לקמן זבחים דף נ.) אי ילפינן היקש מג''ש ואי מצורע חולין [הוא] הוה אתי שפיר [ולא] קשה למ''ד דבעי למד קדש ומלמד קודש פרק איזהו מקומן (גם זה שם):
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הַאי קְרָא מַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי וּמַפֵּיק לֵיהּ לְהָכִי
Traduction
The Gemara asks: And as for Rabbi Shimon himself, does he expound this verse for this purpose, concerning one who if one removes its handful not for its sake, and expound it for that purpose, concerning conveying the handful with one’s hand?
עִיקָּר קְרָא לְכִדְרַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא הוּא דַּאֲתָא וּמִנְחַת חוֹטֵא דִּפְסוּלָה שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ [טַעְמָא אַחֲרִינָא הוּא] חַטָּאת טַעְמָא מַאי דִּכְתִיב בַּהּ הִיא מִנְחַת חוֹטֵא נָמֵי כְּתִיב בַּהּ הִיא
Traduction
The Gemara answers: The verse comes mainly to teach that which Rav Yehuda, son of Rabbi Ḥiyya, explained. And the halakha that a meal offering of a sinner whose handful was removed not for its sake is unfit is due to another reason: What is the reason a sin offering sacrificed not for its sake is disqualified? The reason is that the word ''it'' is written with regard to it in the verse: ''It is a sin offering'' (Leviticus 4:24). Since the word ''it'' is also written with regard to the meal offering of a sinner, in the verse: ''For it is a sin offering'' (Leviticus 5:11), the same applies in that case.
Rachi non traduit
מנחת חוטא כתיב בה כי חטאת היא. גבי שמיעת הקול בויקרא:
Tossefoth non traduit
הכי גרסינן עיקר קרא לכדר' יהודה בריה דרבי חייא הוא כו'. תימה דבריש מנחות (דף ב:) משמע דאידך דרשא עיקר דפריך אביי מכדי מחשבה דפסיל רחמנא היקישא הוא:
וּלְרַבָּנַן לְמַאי הִלְכְתָא אִיתַּקַּשׁ אָשָׁם לְחַטָּאת לוֹמַר לָךְ מָה חַטָּאת טְעוּנָה סְמִיכָה אַף אָשָׁם טָעוּן סְמִיכָה
Traduction
In the mishna, Rabbi Eliezer cites the verse: ''As is the sin offering, so is the guilt offering'' (Leviticus 7:7), as a source for his opinion. The Gemara asks: And according to the Rabbis, for what halakha is a guilt offering juxtaposed with a sin offering? The Gemara answers: They are juxtaposed to tell you that just as a sin offering requires placing hands on the head of the offering, so too, a guilt offering requires placing hands on the head of the offering.
Rachi non traduit
ולרבנן. דפליגי עליה דר' אליעזר במתני' למאי הלכתא כו':
חטאת כתיב בה (ויקרא ד':כ''ד) וסמך ידו על ראש החטאת:
יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי אוֹמֵר הַנִּשְׁחָטִין כּוּ' אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן יוֹסֵף בֶּן חוֹנִי וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד
Traduction
§ The mishna teaches: Yosef ben Ḥoni says: Other offerings that are slaughtered for the sake of a Paschal offering or a sin offering are unfit. Rabbi Yoḥanan says: Yosef ben Ḥoni and Rabbi Eliezer said the same thing, i.e., Rabbi Eliezer agrees with Yosef ben Ḥoni.
Rachi non traduit
אמרו דבר אחד. דרבי אליעזר נמי פסיל באחרים הנשחטים לשם פסח בזמנו ולשם חטאת כל ימות השנה ומברייתא דלקמן דייק לה רבי יוחנן:
רַבָּה אָמַר בַּאֲחֵרִים לְשֵׁם חַטָּאת פְּלִיגִי
Traduction
Rabba says: Although they agree that other offerings slaughtered for the sake of a Paschal offering are unfit, they disagree with regard to other offerings slaughtered for the sake of a sin offering. Whereas Yosef ben Ḥoni holds that they are unfit, Rabbi Eliezer maintains that they are fit.
Rachi non traduit
ורבה אמר באחרים לשם חטאת פליגי. יוסף בן חוני ורבי אליעזר ולא פסיל רבי אליעזר אלא באחרים לשם פסח אבל באחרים לשם חטאת מכשיר כדתניא כו' ובין רבה ובין ר' יוחנן דייקי מילתייהו מהא מתני' ובמסקנא בעינא לפרושי דיוקייהו:
דְּתַנְיָא הַפֶּסַח שֶׁעִבְּרָה שְׁנָתוֹ וּשְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר
Traduction
This is as it is taught in a baraita: In the case of a Paschal offering whose first year has passed, and it must therefore be sacrificed as a peace offering, and one slaughtered it at its designated time on Passover eve for its own sake as a Paschal offering, and likewise, if one slaughtered other offerings for the sake of a Paschal offering at its designated time, the tanna’im disagree as to the status of the offering. Rabbi Eliezer deems it unfit, and Rabbi Yehoshua deems it fit.
Rachi non traduit
הפסח שעברה שנתו. דתו לא חזי לפסח סתמיה שלמים כדרבינן לעיל (זבחים דף ח:) מקראי:
ושחטו בזמנו לשמו. דהוה ליה שוחט שלמים לשם פסח:
וכן השוחט. אחד מכל הזבחים לשם פסח בזמנו:
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ אֲחֵרִים כְּשֵׁרִים לִשְׁמוֹ בִּזְמַנּוֹ שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ
Traduction
Rabbi Yehoshua said: If, during the rest of the days of the year, when a Paschal offering is not fit if it is slaughtered for its own sake, nevertheless, other offerings that are slaughtered for its sake are fit, then at its designated time, when a Paschal offering is fit if it is slaughtered for its own sake, isn’t it logical that other offerings slaughtered for its sake should be fit?
Rachi non traduit
אם בשאר ימות השנה שאינו כשר לשמו. כדילפינן לה במסכת פסחים (דף סא.) שחטו קודם חצות פסול שנאמר בין הערבים וכמה פעמים שנה הכתוב לעכב קביעות זמנו בי''ד בין הערבים:
אחרים כשרים לשמו. דרבי אליעזר מודה בו דלא פליג אלא בזמנו כדתנן בהדיא אבל כל ימות השנה אין שם שחיטת פסח חל על קרבן אחר:
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹ חִילּוּף הַדְּבָרִים וּמָה אִם בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה שֶׁאֵינוֹ כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר הוּא לְשֵׁם אֲחֵרִים בִּזְמַנּוֹ שֶׁהוּא כָּשֵׁר לִשְׁמוֹ אֵינוֹ דִּין שֶׁיּוּכְשַׁר לְשָׁם אֲחֵרִים וְיוּכְשַׁר פֶּסַח בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ
Traduction
Rabbi Eliezer said to him: Or conversely, just as during the rest of the days of the year, when a Paschal offering is not fit if it is slaughtered for its own sake, it is fit if slaughtered for the sake of other offerings, so too, at its designated time, when it is fit if slaughtered for its own sake, isn’t it logical that it should be fit if slaughtered for the sake of other offerings? And accordingly, a Paschal offering slaughtered not for its own sake on the fourteenth of Nisan should be deemed fit, which contradicts the halakha. Clearly, this line of reasoning leads to incorrect conclusions.
Rachi non traduit
אמר לו רבי אליעזר או חילוף. אם ק''ו אתה בא לדרוש יכול אני להחליפו בענין אחר ולומר דבר שאינו ולהכשיר פסח בזמנו שלא לשמו:
ויוכשר פסח בי''ד שלא לשמו. ובדין הזה אתה יכול להכשיר פסח בזמנו שלא לשמו:
וְכָךְ אַתָּה אוֹמֵר מָה לִי הוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה לִשְׁמוֹ שֶׁכֵּן הוּא כָּשֵׁר לְשֵׁם אֲחֵרִים וְיוּכְשְׁרוּ אֲחֵרִים בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ שֶׁכֵּן הוּא פָּסוּל לְשֵׁם אֲחֵרִים
Traduction
Furthermore, Rabbi Eliezer refuted Rabbi Yehoshua’s logic as follows: And do you say this derivation? What does it matter to me that other offerings slaughtered during the rest of the days of the year for the sake of a Paschal offering are deemed fit? After all, a Paschal offering slaughtered for the sake of other offerings is also fit. But must you say that other offerings slaughtered at its designated time for its sake should be deemed fit? After all, at its designated time, a Paschal offering slaughtered for the sake of other offerings is unfit.
Rachi non traduit
וכן אתה אומר. בתמיה התדרוש ק''ו ויתכשרו:
מה לי הוכשרו אחרים כו'. ק''ו שדרשת יש עליו תשובה:
מה לי הוכשרו אחרים כו' יוכשרו אחרים כו'. בתמיה ומהכא דייק רבי יוחנן למילתיה ואמר דכי היכי דפסיל רבי אליעזר באחרים לשם פסח פסיל באחרים לשם חטאת דהא טעמו דרבי אליעזר משום דהוא פסול לשם אחרים וה''נ בחטאת איתא ורבה דייק מסיפא שחזר רבי אליעזר מדין זה ודנו בדין אחר ומודה דאחרים לשם חטאת כשרים:
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אִם כֵּן הוֹרַעְתָּה כֹּחַ פֶּסַח וְנָתַתָּ כֹּחַ בִּשְׁלָמִים
Traduction
Rabbi Yehoshua said to him: If, as you maintain, other offerings slaughtered on Passover eve for the sake of a Paschal offering are disqualified, you have diminished the force of the requirement that a Paschal offering be sacrificed for its own sake, and you have given more force to the requirement that a peace offering be sacrificed for its own sake. A Paschal offering sacrificed at the proper time, i.e., during the rest of the year, for the sake of a peace offering, is fit, whereas a peace offering sacrificed on Passover eve for the sake of a Paschal offering is unfit.
Rachi non traduit
א''כ. אם אתה פוסל אחרים לשמו בזמנו הורעת פסח ונתת כח בשלמים שכל השנה שהיא זמן שלמים פסח הנשחט לשמו כשר והיום שהוא זמן פסח כל שלמים הנשחטין לשמו פסולין נמצאת מחשבת שלו גדול כח בשלמים מפסח וקרא אשכחן דאחמור בפסח מבשלמים דכתיב ביה הוא ובכל הזבחים הכשיר שלא לשמן:
Tossefoth non traduit
הורעתה כח פסח ונתת כח בשלמים. דבזמן שלמים פסח לשם שלמים כשר ואילו בזמן הפסח שלמים לשם פסח פסולים והלא יש פסוק בפסח לפסול שלא לשמו ואילו בשלמים אין פסוק:
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר מָצִינוּ מוֹתַר פֶּסַח בָּא שְׁלָמִים וְאֵין מוֹתַר שְׁלָמִים בָּא פֶּסַח
Traduction
The baraita continues: Rabbi Eliezer then presented a different logical inference: We find that a leftover Paschal offering, an animal consecrated as a Paschal offering but ultimately not sacrificed on Passover eve, is brought as a peace offering; but a leftover peace offering, one bought with money left over from funds dedicated toward the acquisition of a peace offering, is not brought as a Paschal offering. A Paschal offering is a potential peace offering, but a peace offering is not a potential Paschal offering.
וּמָה פֶּסַח שֶׁמּוֹתָרוֹ בָּא שְׁלָמִים שְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לְשׁוּם שְׁלָמִים פָּסוּל שְׁלָמִים שֶׁאֵין מוֹתָרָן בָּא פֶּסַח אִם שְׁחָטָם לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ פְּסוּלִין
Traduction
And if so, one may infer a fortiori: Just as with regard to a Paschal offering, whose leftover offering is brought as a peace offering, and nevertheless, if one slaughtered it at its designated time for the sake of a peace offering it is unfit, so too, with regard to a peace offering, whose leftover offering is not brought as a Paschal offering, if one slaughtered it for the sake of a Paschal offering at its designated time, isn’t it logical that it should be unfit?
Textes partiellement reproduits, avec autorisation, et modifications, depuis les sites de Torat Emet Online et de Sefaria.
Traduction du Tanakh du Rabbinat depuis le site Wiki source